| Author |
Message |
|
|
Post subject:
 Posted: Nov 28, 2007 - 10:46 PM
|
|
Joined: Jan 10, 2007
Posts: 765
Status: Offline
|
|
@Hubi:
Quote:
es war nicht der Autor, der den Artikel aus seinem Benutzerraum genommen hat.
Ich weiß, das wollte ich auch nicht sagen. Im Gegenteil, das meinte ich ja unter anderem damit, das einiges schiefgelaufen ist - jemand hat es "zu gut gemeint" ohne Rücksprache zu halten. Habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt.
Quote:
Ich erkenne nur Chaos.
Eben. Daher sollten alle, denen etwas an einem sidux-Artikel in der WP liegt, ihre Anstrengungen koordinieren.
@devil:
Quote:
am 10 Dez. wirds den bisher ausführlichsten artikel in Chip-Linux geben.
Danke für die Info! Bin schon gespannt.
Gruß,
Blue Shasow |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Post subject:
Posted: Nov 29, 2007 - 06:59 AM
|
|
Joined: Dec 03, 2006
Posts: 131
|
|
|
Quote:
Und nachdem sich Streifengrasmaus (die sich meines Erachtens entgegen den abfälligen Bemerkungen hier im Thread als einziger Admin völlig korrekt verhalten hat) wieder in die Diskussion eingeklinkt hat war das ganze ja schnell erledigt.
Allgemein:
Man sollte das ganze nicht so einseitig sehen. Klar gibt es Admins auf der Wikipedia die ihre Rechte missbrauchen, unqualifizierte Entscheidungen treffen und extrem übers Ziel hinausschießen.
Da stimme ich voll zu, in erster Linie dem 2. Satz, glaub aber bez. abfälliger Bemerkungen bez. streifengrasmaus hast du was mißverstanden. Was hier weiter oben zitiert und kolportiert (Pornographie-Seiten, 350USD-Gewinn) wurde stammt von einem anderen admin. |
_________________
Kanotix-Thorhammer-2.6.27-10
sidux_2008-3
Debian-Lenny-2.6.26-1
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Nov 29, 2007 - 10:31 AM
|
|
Joined: Jan 10, 2007
Posts: 765
Status: Offline
|
|
Hi Daddy-G,
nein das meinte ich nicht. Ich wollte das ganze eigentlich nicht breit treten aber wenn du schon fragst, ich meinte Sachen wie
"..Streifendingsbums..." "..eine Dame, die hauptsächlich über seichte Literatur schreibt, stellt einen Löschprüfantrag.."
Dabei war dieser Löschprüfantrag ja ohnehin notwendig(ist nunmal so wenn ein Lemma gesperrt worden ist), nur das er eigentlich von einem User hätte gestellt werden müssen. Sie hatte also letztlich keine Wahl und brauchte dafür auch keinerlei Fachwissen(bzw. nur das über die WP-Regeln).
Desweiteren wurde Streifengrasmaus auch noch weiter oben quasi in einem Atemzug mit einem völlig unsinnigen Löschargument von "RalfR → BIENE" zitiert und beide wurden in einem Rutsch abgehandelt. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Nov 29, 2007 - 12:14 PM
|
|
Team Member
Joined: Nov 24, 2006
Posts: 2010
Location: w3
Status: Offline
|
|
Ich habe sie in einem Atemzug mit den anderen genannt, weil sie sich zwar etwas vorsichtiger und klüger ausdrückt, aber letztlich genau so agiert wie die anderen selbsternannten einzig wissenden Hüter der Relevanz. Auch hat sie mit ihnen die völlige Unkenntnis der Materie Linux und eine lange Löschgeschichte zum sidux Lemma gemeinsam. Ich kann dazu nur sagen "Mäuschen bleib in deinem Grase", ich würde mir auch nie erlauben Artikel über Mäuse inhaltlich zu bearbeiten oder gar zu löschen - da ich davon einfach keine Ahnung habe. Eine Sammlung von Wissen kann nur von Wissenden aufgebaut werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:D ... ia_ankotzt
Greetings,
Chris |
_________________
64bit stuff for sidux
development is life - code.zikula.org
an operating system must operate - sidux.com
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Dec 12, 2007 - 09:36 PM
|
|
Joined: Dec 12, 2007
Posts: 1
Status: Offline
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Dec 12, 2007 - 09:57 PM
|
|
Joined: Nov 25, 2006
Posts: 2571
Status: Offline
|
|
|
slh wrote:
Das derzeitige Theater um den Artikel ist m.E. sinnloser als überhaupt kein Artikel.
slh wrote:
Laßt' es doch einfach, die Relevanzkriterien von **irrelevant** erscheinen mir nicht besonders erstrebenswert, das ganze Theater um ja/ nein, nur bis der nächste "admin" wieder ein Problem findet und die ganzen sinnlosen Diskussionen erscheinen mir jedoch eher als sinnlos.
slh wrote:
Seit wann ist **irrelevant** relevant - und wofür überhaupt? Wenn ich verläßliche Informationen brauche, suche ich sicher nicht dort - und weiter reichende Infos zu sonst eher selten thematisierten Themen werden dort ja sowieso abgeschmettert.
slh wrote:
Könnte man das leidige Thema **irrelevant** nicht endlich einmal zu den Akten legen und schließen. Bei dem dort vorherrschenden Löschwahn (und damit meine ich keineswegs nur sidux) und Informationen doch recht zweifelhafter Qualität, bringt das doch sowieso nichts.
Ich schließe das Thema an dieser Stelle, es wiederholt sich, wird länglich und enervierend ohne dem vorgeblichen Ziel näher zu kommen. Das einzige was es provoziert, ist der Widerwille gegen "Wiedergänger". |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
.