| Author |
Message |
|
|
Post subject: Warum ist sidux so schnell
 Posted: Jul 09, 2007 - 12:08 PM
|
|
Joined: Jul 09, 2007
Posts: 21
Status: Offline
|
|
Hallo,
ich habe vor kurzem das Erste mal sidux auf meinem Rechner installiert. Das erste was mir auffiel war das sidux sehr schnell bootet und auch KDE fühlt sich schneller an als zum Beispiel bei Kubuntu oder Suse.
Ich frage mich was machen die Entwickler anders damit alles etwas schneller läuft als bei anderen Distros?
Ich dachte bisher das die Debian packete 1 zu 1 übernommen werden oder werden sie mit anderen Optionen nochmals kompiliert?
Wie stark unterscheiden sich die Startscripte von Debian? |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
|
|
Post subject: RE: Warum ist sidux so schnell
Posted: Jul 09, 2007 - 02:07 PM
|
|
Joined: Nov 25, 2006
Posts: 2571
Status: Offline
|
|
| Unsere Priorität ist nicht von Debian zu divergieren, sidux bietet insofern nur zusätzliche Pakete und (kurzfristige) Bugfixes für defekte Pakete in Debian - der Rest ist fortlaufend harte Arbeit an Paketzusammenstellung und -konfiguration. Während der Livemode naturgemäß mehr Anpassungen erfordert, sollte das installierte System sich optimalerweise nicht von einem reinen Debiansystem unterscheiden (mit Ausnahme zusätzlicher Treiber und Konfigurationstools). |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject: RE: Warum ist sidux so schnell
Posted: Jul 09, 2007 - 04:36 PM
|
|
Joined: Dec 04, 2006
Posts: 554
Status: Offline
|
|
dass suse nicht unbedingt das schnellste linux ist, war ja algemeinhin bekannt.
zudem ist der in C# geschriebene paketmanager und das alles auch noch nicht unbedingt...naja... ausgereift.
zu ubuntu sag ich nix, habe aber gehört dass es manchmal auch nciht unbeding tne rakete sein soll.
woher das kommt kann viele ursachen haben. compiler obtionen, libraries, überladene systeme usw.
grüßchen
ich |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 10, 2007 - 06:40 AM
|
|
Joined: Dec 03, 2006
Posts: 131
|
|
Hallo
ein frisch installiertes tartaros-lite ist wohl das schnellste was ich kenne, allerdings relativiert sich der Geschwindigkeitsvorteil ziemlich, nachdem man zusätzliche Pakete installiert und die eine oder andere Partition automountet. Dann wird aus dem Porsche immer noch ein Golf-TDI und spielt ungefähr in der selben Klasse wie Kanotix, Kanotix lite gibts ja nicht.
Kubuntu war immer langsamer also eher normale Golf-Klasse, aber auch hier spielt es eine Rolle ob und was per default eingestellt ist.
Eine Debian-KDE.iso ist zumindest nicht langsamer als kubuntu.
Außerhalb debian hab ich nur Sam-Linux getestet, bootet auch noch schnell, suse hatte ich schon länger nicht mehr auf der Platte. Aber zweifellos ist es klar, dass das "Wohnmobil" WinXP das booten sehr "gemütlich" angeht.  |
_________________
Kanotix-Thorhammer-2.6.27-10
sidux_2008-3
Debian-Lenny-2.6.26-1
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject: RE: Warum ist sidux so schnell
Posted: Jul 10, 2007 - 06:42 AM
|
|
Joined: Jun 24, 2007
Posts: 227
Status: Offline
|
|
Die Frage, woher die Geschwindigkeit kommt, hatte ich in meinem Vorstellungsthread damals auch schon gestellt....
Eine Antwort gab es auch da nie so wirklich..
Also können wir nur vermuten:
a) "Ja, unser sidux ist schnell.... äh, wir wissen aber selbst nicht warum!"
b) "Neeeein, das verraten wir nicht!! Unsere Leute müssen beim Wohlergehen ihrer Mutter schwören, nichts
über unsere Geschwindigkeitstricks an andere Distributionen zu verraten!"
Nein, ernsthaft.. mir ist konkret nur aufgefallen dass in einem der letzten Print-Berichte über Debian "Etch"
dort auch schon erstaunt vom Tester erwähnt wurde, dass Debian mittlerweile eine
sehr überzeugende Geschwindigkeit an den Tag legen würde... (wurde verglichen mit einem
deutlich langsameren Feodora Core System). Vielleicht ist mittlerweile also einfach die Basis schon gut (schnell)?
Kubuntu habe ich auch deutlich lahmer in Erinnerung... ist immer schwer zu sagen, wegen Subjektivität..
Konkrete Zeiten genommen hatte ich mal für eine Mandriva 2007.0 Installation im Vergleich zu sidux...
http://www.sidux.com/index.php?name=PNp ... amp;t=4463
Wo man schon Unterschiede sieht.
EDIT: Da kam mir doch Daddy-G dazwischen... Ja, das mit dem wirklich objektiven Vergleich ist echt schwierig, man muss wirklich aufpassen ob da die gleichen Rahmenbedingungen herrschen... was man sich so im Verlauf der Zeit alles raufpackt an zusätzlichen Diensten und dergleichen, was man beim Neuaufsetzen einer frischen Distri schon gar nicht mehr weiß, ist nicht unerheblich.
Windows XP ist allerdings beim Booten eigentlich überhaupt nicht lahm.. wann zuletzt eine wirklich frische Installation davon gesehen?
Die sind sehr schnell.. nur dann gehts schnell abwärts... nach dem raufknallen der unvermeidlichen hunderten (gefühlt) zusätzlichen Diensten und Libraries die alle möglichen Anwendungen so mitbringen und nun zusätlich geladen werden müssen und der fast pflichtmäßigen Installation der "Handbremse" (= Virenscanner) verkommt die Geschwindigkeit dann schnell.... |
_________________
sidux
------------------------------------
Debian - Hot and Spicy
-> Aktuelle Pakete
-> Riesiges Repository
-> Rolling Release
Last edited by oliver1974 on Jul 10, 2007 - 06:47 AM; edited 1 time in total
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 10, 2007 - 06:45 AM
|
|
Joined: Jul 09, 2007
Posts: 21
Status: Offline
|
|
Danke für die Antworten.
Das letzte mal das ich Debian auf meinem jetzigen Rechner hatte ist schon über ein Jahr her und aus der Erinnerung kam es mir nicht so schnell vor wie sidux vor allem beim booten. Aber natürlich ist das eine lange Zeit und da kann sich viel geändert haben. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 10, 2007 - 08:22 AM
|
|
Joined: Dec 03, 2006
Posts: 131
|
|
|
Quote:
Windows XP ist allerdings beim Booten eigentlich überhaupt nicht lahm.. wann zuletzt eine wirklich frische Installation davon gesehen?
Die sind sehr schnell.. nur dann gehts schnell abwärts..
Ja ich muss zugeben, vor einer Windows-Installation hab ich den Horror, das liegt lange zurück.
Aber was macht man mit einem schnellbootenden nackten Windows ? Selbst bei einem Rechner mit reichlich "vorinstallierter" Software kann man keineswegs gleich loslegen, es dauert locker 2 Stunden bis man von 12-15 "Einrichtungsassistenten" begrüßt, beglückwünscht und durch Nutzungsbedingungen, Aktivierung, Registrierung usw geschleust ist. Danach bootet es schon lahmer. Und nicht alle tipps + tricks bzw. tools die auf Computerzeitschriften angepriesen werden und auf cover-CD erhältlich sind können die "Windowsbremsen" lösen. Einige dieser "Bremsen" sind halt unverzichtbar, einerseits aus Sicherheitsgründen und andererseits werden sie für viele Anwendungen gebraucht.
Wie gesagt bremst das automounten anderer Partitionen, aber die Zeit spart man ja bei der Arbeit wieder ein. |
_________________
Kanotix-Thorhammer-2.6.27-10
sidux_2008-3
Debian-Lenny-2.6.26-1
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 10, 2007 - 08:34 AM
|
|
Joined: Dec 04, 2006
Posts: 1238
Status: Offline
|
|
| man kann sicher auch dreist sein und (seltener genützte) Partitionen per nice -18 *nach* kdm (oder noch dreister erst in ~/.kde/Autostart) einzeln mounten. Wie sinnvoll das ist, muss jeder im Einzelfall selbst entscheiden |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 10, 2007 - 10:04 PM
|
|
Joined: Jun 24, 2007
Posts: 227
Status: Offline
|
|
Also, mein sidux hier ist auf meinem ollen System derart schnell.... da werde ich nicht auf das Automounten verzichten!
Natürlich ist "schnell" für jeden verschieden..... |
_________________
sidux
------------------------------------
Debian - Hot and Spicy
-> Aktuelle Pakete
-> Riesiges Repository
-> Rolling Release
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 11, 2007 - 11:03 AM
|
|
Joined: Dec 04, 2006
Posts: 554
Status: Offline
|
|
hrhr... ich erinner mich noch an die zeit vor etwa 3 jahren, als ich in der berufsschule saß.
auf dem notebook war damals ein frühes kanotix oder sogar nich knoppix...bin mir nimmer genau sicher.
was wurde ich da belächelt in sache "wie, is der immernoch nicht gebootet?"
und "der filemanager ist aber träge, sowas tust du dir an?" (damals noch mit KDE 3.0)
ebenfalls wurde vor längerer zeit mal in einem irc-chatroom gelästert wie mieserabel doch die codebase in sachen libraries bei debian wäre, weil sie ja unbedingt ein dutzend plattformen unterstützen müssen, die von uuntu sei doch da viel aufgeräumter und "besser" blahblah...
wie sich zeiten ändern können
seit damals hat sich vieles getan... und die meisten vorwürfe die ich mir damals anhören musste, wären heutzutage haltlos.
natürlich glänzt noch nicht alles wie gold, aber ich bin doch durchaus beeindruckt wie sich alles entwickelt hat.
Zumal ich es auch schon von anfang an immer auf notebooks installiert hatte. (und das als anfänger in sachen linux damals)
sehr schön wie sich das meiste entwickelt hat.
was halt für "unbedarfte" schwer nachvollziehbar oder verständlich ist, ist die tatsache dass es sein kann, dass das was mit der alten kernelversion noch problemlos lief, nach einem kenrel update plötzlich gar nimmer geht.
und das jemandem der kein IT-profi ist plausibel zu erklären ist nicht unebdingt leicht *g*
aber ich bin eigentlich ziemlich häppi mit meinem system. manchmal zickt es halt etwas rum (muss ein weibliches sys sein! )
aber das gewöhnt man ihm mit etwas "care", wie die geschätzen kollegen von übersee sagen würden, schon ab.
grüßchen
me |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 11, 2007 - 11:40 AM
|
|
Joined: Jan 03, 2007
Posts: 7
Location: Frankfurt, Germany
Status: Offline
|
|
Sollte das nicht zu einem erheblichen Teil auch vom verwendeten Kernel anhängen? Version, Patches, Config?
Kenne mich da nicht wirklich aus, aber wenn man z.B. am Scheduler oder den Timern dreht, sollte sich das schon auswirken.
Und evtl. hängt es auch vom Init-System ab, das ist doch auch unterschiedlich bei vielen Distributionen.
Jens |
_________________
Nishtya wrote:
I [...] have to go into windows to see if the program sucks natively ...
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 11, 2007 - 12:26 PM
|
|
Team Member
Joined: Nov 24, 2006
Posts: 2871
Location: berlin
Status: Offline
|
|
von Chaos zu Tartaros wurde sehr viel am bootprozess gearbeitet und dadurch die geschwindigkeit beim booten erzielt. zu verdanken ist dies der unermüdlichen arbeit von kelmo.
greetz
devil |
_________________
>>we are sidux - resistance is futile - you will be assimilated<<
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 11, 2007 - 02:06 PM
|
|
Joined: Jun 24, 2007
Posts: 227
Status: Offline
|
|
| Gerade auch der Bootprozeß ist mir positiv aufgefallen... |
_________________
sidux
------------------------------------
Debian - Hot and Spicy
-> Aktuelle Pakete
-> Riesiges Repository
-> Rolling Release
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 11, 2007 - 04:29 PM
|
|
Joined: Dec 04, 2006
Posts: 554
Status: Offline
|
|
nene, gebt es zu, tartaros übertaktet den prozessor und das speichersubsystem (inkl. festplatte ) on the fly um so nen höheren speed zu erzielen!
optimierungen...tzzhh! wers glaubt!
grüßchen
nur ich. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jul 13, 2007 - 04:15 PM
|
|
Joined: Jun 06, 2007
Posts: 26
Status: Offline
|
|
@Daddy-G
so schlimm, wie du des windows beschreibst isses nun aber auch nich
(allerdings natürlich auch nich so geil wie sidux - 30min und alles is up. mit tataros entfällt auch der apt-get wegen krusader und pdfedit... nur truecrypt und opera muss man noch nachziehen, das sind ja aber auch spezialfälle)
aber zurück zu windows: musste leider leider und zwangsweise mit meinen linux ambitionen zurückrudern wegen mangelnder hardware kompatibilität (thinkpad x60s).
da hat es sich aber gelohnt, das ich mich im vergangenen jahr mal mit portable software beschäftigt habe und auch mit nlite meine windows installation zurechtgestutzt.
da sind das nun bei mir auch nur ne halbe stunde für die install und dann nochmal ne 10min zum rüberkopieren des portable ordners
der normale nutzer, auf den es microsoft abgesehen hat is aber auf jeden fall erstma den halben tag mit hoch-und-runterfahren wg. win-update beschäftigt...
lol |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
